首先，關(guān)于E279號估價報告能否作為確定補償數(shù)額依據(jù)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)的，土地權(quán)利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補償費。該款但書規(guī)定的本意是為了避免土地權(quán)利人對被征收土地獲得重復(fù)補償。本案中，原審法院認(rèn)定，梁紹鈞未實際取得土地補償費，E279號估價報告將案涉有證房屋包含土地價值一并評估。在此情況下，二審法院參照E279號估價報告確定的市場評估價格確定房屋等的補償數(shù)額，并無明顯不當(dāng)。但二審法院認(rèn)為“本案中，梁紹鈞村里對于集體建設(shè)用地已經(jīng)給補償5萬元/畝，只是其因訴訟并未實際領(lǐng)取，故本案的集體建設(shè)用地已經(jīng)補償完畢，可由其向村里主張領(lǐng)取”確有不當(dāng)。在E279號估價報告中已包含土地價值，二審法院參照E279號估價報告確定的市場評估價格確定梁紹鈞案涉房屋等的補償數(shù)額的情況下，梁紹鈞不應(yīng)再從村集體領(lǐng)取土地補償費。為防止集體土地補償雙重給付，本院對二審法院上述觀點予以糾正。慮及原審裁判結(jié)果并無明顯不當(dāng)，因此無提起再審之必要，故對于洪區(qū)政府關(guān)于E279號估價報告不能作為確定補償數(shù)額依據(jù)的主張，本院不予支持。