首先，關(guān)于E279號(hào)估價(jià)報(bào)告能否作為確定補(bǔ)償數(shù)額依據(jù)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)的，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補(bǔ)償費(fèi)。該款但書規(guī)定的本意是為了避免土地權(quán)利人對(duì)被征收土地獲得重復(fù)補(bǔ)償。本案中，原審法院認(rèn)定，梁紹鈞未實(shí)際取得土地補(bǔ)償費(fèi)，E279號(hào)估價(jià)報(bào)告將案涉有證房屋包含土地價(jià)值一并評(píng)估。在此情況下，二審法院參照E279號(hào)估價(jià)報(bào)告確定的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定房屋等的補(bǔ)償數(shù)額，并無(wú)明顯不當(dāng)。但二審法院認(rèn)為“本案中，梁紹鈞村里對(duì)于集體建設(shè)用地已經(jīng)給補(bǔ)償5萬(wàn)元/畝，只是其因訴訟并未實(shí)際領(lǐng)取，故本案的集體建設(shè)用地已經(jīng)補(bǔ)償完畢，可由其向村里主張領(lǐng)取”確有不當(dāng)。在E279號(hào)估價(jià)報(bào)告中已包含土地價(jià)值，二審法院參照E279號(hào)估價(jià)報(bào)告確定的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定梁紹鈞案涉房屋等的補(bǔ)償數(shù)額的情況下，梁紹鈞不應(yīng)再?gòu)拇寮w領(lǐng)取土地補(bǔ)償費(fèi)。為防止集體土地補(bǔ)償雙重給付，本院對(duì)二審法院上述觀點(diǎn)予以糾正。慮及原審裁判結(jié)果并無(wú)明顯不當(dāng)，因此無(wú)提起再審之必要，故對(duì)于洪區(qū)政府關(guān)于E279號(hào)估價(jià)報(bào)告不能作為確定補(bǔ)償數(shù)額依據(jù)的主張，本院不予支持。