?
最高法發布第二批征收拆遷典型案例多涉及評估
?
5月15日上午，最高人民法院召開人民法院征收拆遷典型案例新聞通氣會。并公布了第二批共8宗人民法院征收拆遷典型案例，其中多涉及評估機構和報告。
2018年5月15日上午，最高人民法院召開人民法院征收拆遷典型案例新聞通氣會。據公布，根據相關的調研統計，2015年、2016年、2017年，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。這組數據說明，征收拆遷仍是社會矛盾的集中領域，仍是司法監督的重點領域。
最高人民法院公布的第二批“征收拆遷典型案例”涉及農村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項，涵蓋了征收拆遷中有關征收決定、安置補償和強拆實施環節的典型爭議。被訴行政行為的類型，既有行政機關單方作出的房屋征收決定、安置補償裁決，還有行政機關與被征收人協商達成的行政協議；既有行政機關通過意思表示明確作出的緊急避險決定，也有實施主體不明確的強制拆除行為。探討的爭議焦點，既包括了安置人口確定、違約責任認定、補償范圍大小等行政執法的實體問題，還包括了強拆主體推定、評估報告審查、利害關系認定等程序問題。
人民法院征收拆遷典型案例（第二批）
目錄
1.王風俊訴北京市房山區住房和城鄉建設委員會拆遷補償安置行政裁決案
2.孫德興訴浙江省舟山市普陀區人民政府房屋征收補償案
3.王江超等3人訴吉林省長春市九臺區住房和城鄉建設局緊急避險決定案
4.陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟川街道辦事處強制拆除案
5.吉林省永吉縣龍達物資經銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補償案
6.焦吉順訴河南省新鄉市衛濱區人民政府行政征收管理案
7.王艷影訴遼寧省沈陽市渾南現代商貿區管理委員會履行補償職責案
8.谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區人民政府房屋征收補償決定案
與評估相關案例如下：
案例二
孫德興訴浙江省舟山市普陀區人民政府房屋征收補償案
（一）基本案情
2015年2月10日，浙江省舟山市普陀區人民政府（以下簡稱普陀區政府）作出普政房征決（2015）1號房屋征收決定，對包括孫德興在內的國有土地上房屋及附屬物進行征收。在完成公告房屋征收決定、選擇評估機構、送達征收評估分戶報告等法定程序之后，孫德興未在簽約期限內達成補償協議、未在規定期限內選擇征收補償方式，且因孫德興的原因，評估機構無法入戶調查，完成被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價值評估工作。2015年5月19日，普陀區政府作出被訴房屋征收補償決定，并向其送達。該補償決定明確了被征收房屋補償費、搬遷費、臨時安置費等數額，決定被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經入戶按實評估后，按規定予以補償及其他事項。孫德興不服，提起訴訟，請求撤銷被訴房屋征收補償決定。
（二）裁判結果
舟山市中級人民法院一審認為，本案房地產價格評估機構根據被征收房屋所有權證所載內容并結合前期調查的現場勘察結果，認定被征收房屋的性質、用途、面積、位置、建筑結構、建筑年代等，并據此作出涉案房屋的征收評估分戶報告，確定了評估價值（不包括裝修、附屬設施及未經產權登記的建筑物）。因孫德興的原因導致無法入戶調查，評估被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價值，故被訴房屋征收補償決定載明對于被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經入戶按實評估后按規定予以補償。此符合《浙江省國有土地上房屋征收與補償條例》第三十三條第三款的規定，并未損害孫德興的合法權益，遂判決駁回了孫德興的訴訟請求。孫德興提起上訴，浙江省高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
評估報告只有準確反映被征收房屋的價值，被征收人才有可能獲得充分合理的補償。要做到這一點，不僅需要行政機關和評估機構依法依規實施評估，同時也離不開被征收人自身的配合與協助。如果被征收人拒絕履行配合與協助的義務導致無法評估，不利后果應由被征收人承擔。本案即屬此種情形，在孫德興拒絕評估機構入戶，導致裝飾裝修及房屋附屬物無法評估的情況下，行政機關沒有直接對上述財物確定補償數額，而是在決定中載明經入戶按實評估后按規定予以補償，人民法院判決對這一做法予以認可。此案判決不僅體現了對被拆遷人合法權益的保護，更值得注意的是，以個案方式引導被征收人積極協助當地政府的依法征拆工作，依法維護自身的合法權益。
案例五
吉林省永吉縣龍達物資經銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補償案
（一）基本案情
2015年4月8日，吉林省永吉縣人民政府（以下簡稱永吉縣政府）作出房屋征收決定，決定對相關的棚戶區實施改造，同日發布永政告字（2015）1號《房屋征收公告》并張貼于拆遷范圍內的公告欄。永吉縣龍達物資經銷處（以下簡稱經銷處）所在地段處于征收范圍。2015年4月27日至29日，永吉縣房屋征收經辦中心作出選定評估機構的實施方案，并于4月30日召開選定大會，確定改造項目的評估機構。2015年9月15日，永吉縣政府依據評估結果作出永政房征補（2015）3號房屋征收補償決定。經銷處認為，該征收補償決定存在認定事實不清、程序違法，評估機構的選定程序和適用依據不合法，評估價格明顯低于市場價格等諸多問題，故以永吉縣政府為被告訴至法院，請求判決撤銷上述房屋征收補償決定。
（二）裁判結果
吉林市中級人民法院一審認為，被訴房屋征收補償決定依據的評估報告從形式要件看，分別存在沒有評估師簽字，未附帶設備、資產明細或者說明，未標注或者釋明被征收人申請復核評估的權利等不符合法定要求的形式問題；從實體內容看，在對被征收的附屬物評估和資產、設備評估上均存在評估漏項的問題。上述評估報告明顯缺乏客觀性、公正性，不能作為被訴房屋征收補償決定的合法依據。遂判決撤銷被訴房屋征收補償決定，責令永吉縣政府60日內重新作出行政行為。永吉縣政府不服提起上訴，吉林省高級人民法院二審以與一審相同的理由判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
在征收拆遷案件當中，評估報告作為確定征收補償價值的核心證據，人民法院能否依法對其進行有效審查，已經在很大程度上決定著案件能否得到實質解決，被拆遷人的合法權益能否得到充分保障。本案中，人民法院對評估報告的審查是嚴格的、到位的，因而效果也是好的。在認定涉案評估報告存在遺漏評估設備、沒有評估師的簽字蓋章、未附帶資產設備的明細說明、未告知申請復核的評估權利等系列問題之后，對這些問題的性質作出評估，得出了兩個結論。一是評估報告不具備合法的證據形式，不能如實地反映被征收人的財產情況。二是據此認定評估報告缺乏客觀公正性、不具備合法效力。在上述論理基礎上撤銷了被訴房屋征收補償決定并判令行政機關限期重作。本案對評估報告所進行的適度審查，可以作為此類案件的一種標桿。
案例八
谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區人民政府房屋征收補償決定案
（一）基本案情
2015年4月3日，江蘇省鹽城市亭湖區人民政府（以下簡稱亭湖區政府）作出涉案青年路北側地塊建設項目房屋征收決定并予公告，同時公布了征收補償實施方案，確定亭湖區住房和城鄉建設局（以下簡稱亭湖區住建局）為房屋征收部門。谷玉梁、孟巧林兩人的房屋位于征收范圍內。其后，亭湖區住建局公示了4家評估機構，并按法定方式予以確定。2015年4月21日，該局公示了分戶初步評估結果，并告知被征收人10日內可申請復估。后給兩人留置送達了《房屋分戶估價報告單》《裝飾裝潢評估明細表》《附屬物評估明細表》，兩人未書面申請復估。2016年7月26日，該局向兩人發出告知書，要求其選擇補償方式，逾期將提請亭湖區政府作出征收補償決定。兩人未在告知書指定期限內選擇，也未提交書面意見。2016年10月10日，亭湖區政府作出征收補償決定書，經公證后向兩人送達，且在征收范圍內公示。兩人不服，以亭湖區政府為被告提起行政訴訟，請求撤銷上述征收補償決定書。
（二）裁判結果
鹽城市中級人民法院一審認為，亭湖區政府具有作出征收補償決定的法定職權。在征收補償過程中，亭湖區住建局在被征收人未協商選定評估機構的情況下，在公證機構的公證下于2015年4月15日通過抽簽方式依法確定仁禾估價公司為評估機構。亭湖區政府根據谷玉梁、孟巧林的戶籍證明、房屋登記信息表等權屬證明材料，確定被征收房屋權屬、性質、用途及面積等，并將調查結果予以公示。涉案評估報告送達給谷玉梁、孟巧林后，其未在法定期限內提出異議。亭湖區政府依據分戶評估報告等材料，確定涉案房屋、裝飾裝潢、附屬物的價值，并據此確定補償金額，并無不當。征收部門其后書面告知兩人有權選擇補償方式。在兩人未在規定期限內選擇的情形下，亭湖區政府為充分保障其居住權，根據亭湖區住建局的報請，按照征收補償方案作出房屋征收補償決定，確定產權調換的補償方式進行安置，依法向其送達。被訴決定認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，故判決駁回原告訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴。
（三）典型意義
“正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現”。科學合理的程序可以保障人民群眾的知情權、參與權、陳述權和申辯權，促進實體公正。程序正當性在推進法治政府建設過程中具有獨立的實踐意義和理論價值，此既是黨的十九大對加強權力監督與運行機制的基本要求，也是法治發展到一定階段推進依法行政、建設法治政府的客觀需要。《國有土地上房屋征收補償條例》確立了征收補償應當遵循決策民主、程序正當、結果公開原則，并對評估機構選擇、評估過程運行、評估結果送達以及申請復估、申請鑒定等關鍵程序作了具有可操作性的明確規定。在房屋征收補償過程中，行政機關不僅要做到實體合法，也必須做到程序正當。本案中，人民法院結合被訴征收補償決定的形成過程，著重從評估機構的選定、評估事項的確定、評估報告的送達、評估異議以及補償方式的選擇等多個程序角度，分析了亭湖區政府征收全過程的程序正當性，進而肯定了安置補償方式與結果的合法性。既強調被征收人享有的應受法律保障的程序與實體權利，也支持了本案行政機關采取的一系列正確做法，有力地發揮了司法監督作用，對于確立相關領域的審查范圍和審查標準，維護公共利益具有示范意義。
